Es ist an der Zeit, dass Cascadia mit der Sanierung des Gassystems und der Elektrifizierung ganzer Stadtteile beginnt

Gasleitungen von Philography, verwendet unter CC BY-NC-ND 2.0

Gasleitungen von Philography, verwendet unter CC BY-NC-ND 2.0

Cascadians tauschen Gasöfen gegen Wärmepumpen, Gasherde gegen Induktionskochfelder und Gastrockner gegen elektrische. Die „Alles elektrifizieren“-Bewegung beschleunigt sich, angetrieben durch neue Anreize auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene.

Aber wann und wie beginnen wir damit, das Gassystem entsprechend zu optimieren? Ohne die gleichzeitige Abschaltung der Gasinfrastruktur mit der Elektrifizierung wird eine immer kleiner werdende Zahl von Gaskunden mit immer höheren Kosten für die Aufrechterhaltung eines aufgeblähten Gassystems konfrontiert sein. Mieter und Menschen mit geringem Einkommen, die vor den größten Hürden bei der Elektrifizierung stehen, sind am stärksten von dieser sogenannten „Todesspirale“ bedroht.

Zum Glück gibt es einen besseren Weg: strategische Gasstilllegung gepaart mit Nachbarschaftselektrifizierung. In dieser Welt werden alle Gebäude in einem Viertel oder Gebiet elektrifiziert, im Gegensatz zum heutigen Scattershot-Ansatz. Dann schaltet der Gasversorger diesen Teil des Systems ab und passt seine Infrastruktur an die neue, kleinere Anzahl von Gaskunden an.

Cascadia muss noch mit der Stilllegung der Gasinfrastruktur oder der Elektrifizierung ganzer Stadtteile beginnen, aber die ersten laufenden Arbeiten in Kalifornien, Colorado und New York bieten einige Einblicke, um loszulegen. Führungskräfte in Cascadia, die sich für saubere, gesunde Gebäude und einen gerechten Übergang vom Gassektor einsetzen, wären zumindest klug, wenn sie:

Lassen Sie uns diese Schritte der Reihe nach unternehmen.

Alle Bundesstaaten und Provinzen von Cascadia (und alle 50 US-Bundesstaaten) verlangen von Gasversorgern, dass sie jedem Kunden in ihrem Hoheitsgebiet, der dies wünscht, Dienstleistungen anbieten.1 Alaska-Gesetz (42.05.291); Britisch-Kolumbien; Idaho-Code (61-302); Montana-Code (69-3-201); Oregon (75.020); Washington überarbeiteter Code (80.28.110). Früher waren diese „Dienstpflicht“-Gesetze sinnvoll. Sie verhinderten, dass monopolistische Versorgungsunternehmen Kunden diskriminierten, deren Versorgung sich nicht lohnte, etwa Menschen in Gebieten mit geringer Bevölkerungsdichte oder solche, die nur geringe Mengen Gas verbrauchen. Und sie trugen dazu bei, die Rechnungen der Gaskunden zu senken, indem sie die festen Infrastrukturkosten über Jahrzehnte auf mehr Haushalte verteilten – ein mögliches Modell für ein Gassystem, das auf Dauer besteht.

Aber wir leben nicht mehr in einer Welt, in der das Gassystem ewig bestehen kann. Und für jeden Wohnbedarf, der derzeit mit Gas gedeckt wird, gibt es elektrische Alternativen im Überfluss. Die Verpflichtung zur Bereitstellung – oder zumindest die Interpretation dieser Verpflichtung durch die Regulierungsbehörden – steht der strategischen Stilllegung von Gas im Weg.

„Ein einzelner Kunde kann ein Projekt auf den Weg bringen“, erklärte David Sawaya, Senior Manager für Dekarbonisierungsstrategien bei Pacific Gas & Electric (PG&E), Kaliforniens größtem Energieversorger, bei einem Webinar 2021, das von der California Energy Commission (CEC) organisiert wurde. CEC finanziert eine zweijährige Forschungsreihe mit rund 2 Millionen US-Dollar, um potenzielle Pilotstandorte in Nord- und Südkalifornien für die strategische Gasstilllegung und Nachbarschaftselektrifizierung zu identifizieren.2 Sehen Sie sich die Zuschussvorschläge der beiden Zuschussempfänger E3 und RAND Corporation an. Angesichts der Versorgungspflicht müsse „jeder einzelne Kunde der Elektrifizierung zustimmen“, damit eine Stilllegung auf Nachbarschaftsebene möglich sei, fuhr Sawaya fort. Angesichts der jüngsten Aufregung über ein imaginäres US-Verbot von Gasherden ist es nicht schwer, sich eine einzige Gasanlage vorzustellen.

„Obligation-to-Serve“-Gesetze seien so unklar, dass das Problem allein durch Regulierung gelöst werden könnte, sagte Professorin Heather Payne, Expertin für Regulierungspolitik an der Seton Hall University School of Law, gegenüber Sightline. Payne argumentiert, dass die Public Utility Commission (PUC) eines Staates die Verpflichtung zur Versorgung einfach dadurch abschaffen könnte, dass sie das Versorgungsgebiet der Gasversorger verkleinert, sobald die PUC ein Gebiet identifiziert, das für eine strategische Stilllegung und Nachbarschaftselektrifizierung geeignet ist. „Regulierungsbehörden haben Dienstleistungsgebiete vergeben und sie können sie wieder wegnehmen“, betonte sie.

Es könnten jedoch rechtliche Anfechtungen durch Energieversorger oder Verbraucher folgen. Dieses Risiko von Klagen könnte eine proaktive Klarstellung durch die Gesetzgeber der Bundesstaaten rechtfertigen, dass die Verpflichtung eines Versorgungsunternehmens zur Versorgung nicht mit dem Recht auf Gas gleichzusetzen ist, sagte Claire Halbrook, Direktorin der gemeinnützigen Dekarbonisierungsorganisation Gridworks, gegenüber Sightline. (Gridworks ist eine der von der CEC finanzierten Gruppen, die potenzielle Pilotprojekte zur strategischen Gasstilllegung in Nordkalifornien erforscht.) Stattdessen könnten die Gesetzgeber klarstellen, dass die Verpflichtung zur Bereitstellung das Recht auf Energie bedeutet.

Der New Yorker Gesetzgeber prüfte einen Gesetzesentwurf, der die Pflicht des Staates zur Versorgung aufheben würde, und stellte fest, dass dies „ein großes Hindernis für Versorgungsunternehmen bei der Entwicklung von Projekten zur Dekarbonisierung von Gebäuden im Nachbarschaftsmaßstab“ darstellt. Auch die Gesetzgeber in Washington haben vergeblich versucht, die Verpflichtung der Gasversorger, mindestens zweimal (in den Jahren 2021 und 2023) zu liefern, zu ändern. Die Gesetzgeber im Evergreen State wären klug, ähnliche Gesetzesentwürfe in der nächsten Legislaturperiode noch einmal zu überdenken, ebenso wie ihre Kollegen in ganz Cascadia.

Gasversorger in ganz Cascadia geben Milliarden von Dollar aus, um Hunderte Kilometer alter oder undichten Rohre zu ersetzen. Avista, Cascade, Intermountain Gas und Puget Sound Energy (PSE) planen gemeinsam, mehr als 1 Milliarde US-Dollar an Steuergeldern auszugeben, um im nächsten Jahrzehnt allein in Oregon, Washington und Idaho mehr als 1.300 Meilen Ersatzgasleitungen zu installieren, wie gezeigt anhand der Tabelle unten.3 Eine Aufschlüsselung nach Versorgungsunternehmen und eine vollständige Methodik finden Sie im Anhang. In Montana, Alaska und British Columbia sind Gasversorger nicht dazu verpflichtet, zukunftsgerichtete Informationen über Pipeline-Austauschpläne bereitzustellen. Das ist die Entfernung von Seattle nach Portland, also fast das Vierfache.

Diese Ersatzrohre werden mehr als 50 Jahre halten, also Jahrzehnte, in denen Cascadia sich vom Benzin entwöhnen muss. Ein Grund für diese enormen Ausgaben, die Gaskunden über ihre Stromrechnungen bezahlen, sind Sicherheitsvorschriften auf Bundes- und Landesebene. Aber die Regulierungsbehörden motivieren die Versorgungsunternehmen auch finanziell dazu, enorme Summen in neue Infrastrukturprojekte auszugeben – Kapitalausgaben sind die einzige Möglichkeit für die Versorgungsunternehmen, Gewinne zu erzielen.

Traditionell haben die Regulierungsbehörden die Versorgungsunternehmen nicht dazu verpflichtet, „Nicht-Pipeline-Alternativen“ (NPAs) wie die Elektrifizierung von Stadtteilen zu analysieren, die den Bedarf an Ersatzgasinfrastruktur verringern könnten. Das ist sogar in Washington und Oregon der Fall, wo die Regulierungsbehörden von den Gasversorgern die Vorlage langfristiger Pläne verlangen, in denen detailliert beschrieben wird, wie viele Kilometer alter Rohre sie bis wann ersetzen wollen. (Regulierungsbehörden in Montana, Alaska, Idaho und British Columbia verlangen von den Versorgungsunternehmen nicht, Pläne für den Austausch von Pipelines einzureichen.)

Aber der Status quo beginnt sich an einigen Stellen zu ändern, und die Regulierungsbehörden von Cascadian könnten dies zur Kenntnis nehmen.

Beispielsweise hat die New York Public Service Commission im Mai 2022 neue Gasplanungsregeln verabschiedet, die von Gasversorgern verlangen, alle drei Jahre langfristige Pläne einzureichen.4 Siehe Anordnung der Kommission vom 12. Mai 2022 unter der Fallnummer 20-G -0131. Als Teil der Regeln müssen Versorgungsunternehmen jährlich „die Standorte bestimmter Abschnitte von LPP [leckanfälligen Rohren] ermitteln, die zugunsten von NPAs aufgegeben werden könnten.“ In ähnlicher Weise hat die Colorado PUC im Dezember 2022 neue Regeln erlassen, die von den Versorgungsunternehmen verlangen, für alle neuen Geschäfts- und Kapazitätserweiterungsprojekte Alternativen außerhalb der Pipeline zu analysieren, obwohl sie bei Ersatz- oder Reparaturprojekten leider keinen derartigen Anforderungen unterliegen. Und Mitarbeiter des kalifornischen PUC haben kürzlich einen Entwurf für ein Rahmenwerk für die Stilllegung von Gas vorgelegt, in dem empfohlen wird, dass die Regulierungsbehörden in diesem Bundesstaat von den Gasversorgern verlangen, NPAs für alle nicht dringenden Reparatur- oder Ersatzprojekte zu analysieren. Die Kommission hat noch keine endgültigen Regeln verabschiedet.

Die kaskadischen Staats- und Regierungschefs müssen den richtigen regulatorischen Rahmen finden, um den Bemühungen anderer Staaten zu folgen und, noch besser, darauf aufzubauen. Die Regulierungsbehörden könnten von den Gasversorgern verlangen, im Rahmen ihrer regelmäßig eingereichten integrierten Ressourcenpläne Gebiete mit hohem Potenzial für die Stilllegung und Nachbarschaftselektrifizierung vorzuschlagen.5 Integrierte Ressourcenpläne (Integrated Resource Plans, IRPs) sind Pläne, die PUCs von den Versorgungsunternehmen alle zwei bis drei Jahre einreichen müssen und für die Ressourcenportfolios vorgeschlagen werden die folgenden 10–20 Jahre. Die Regulierungsbehörden „erkennen“ die Pläne an, was es wahrscheinlicher macht, dass der Energieversorger in einem späteren Tariffall die von ihm aufgewendeten Kosten erstatten kann. Eine Anerkennung bedeutet jedoch keine Vorabgenehmigung. Oder sie könnten dieselbe Analyse in neuen, separaten, langfristigen Gasinfrastrukturverfahren erfordern. Ersteres hat den Vorteil, dass nicht noch mehr Prozesse den bereits ausgelasteten Regulierungsbehörden aufgebürdet werden, während letzteres es sowohl den Regulierungsbehörden als auch der Öffentlichkeit möglicherweise einfacher macht, bestimmte Gasinfrastrukturprojekte im Vergleich zu Alternativen außerhalb der Pipeline zu bewerten.

Ohne proaktive regulatorische Änderungen könnte der Gesetzgeber eine neue, zukunftsorientierte Planung des Gasnetzes fordern, die die strategische Stilllegung und die Elektrifizierung der Nachbarschaft fördern würde. In Colorado veranlasste das „Clean Heat Plan“-Gesetz des Gesetzgebers von 2021 die dortige Kommission dazu, die neuen Gasplanungsregeln dieses Staates zu erlassen.

Selbst mit staatlichen und bundesstaatlichen Rabatten auf klimafreundliche Öfen, Trockner und Heizungen sowie auf verbesserte Elektropaneele wird die Elektrifizierung der Nachbarschaft teuer. Haushalte, die mehr als 150 Prozent des Durchschnittseinkommens einer Region erwirtschaften, haben beispielsweise keinen Anspruch auf die Elektrifizierungsrabatte des Inflation Reduction Act (IRA), können sich aber möglicherweise trotzdem nicht die gesamte Palette an Modernisierungen leisten. (Diese Haushalte mit höherem Einkommen können weiterhin von den Steuerrückerstattungen der IRA profitieren.)

Es besteht kein Konsens darüber, wer die Kosten für die Elektrifizierung der Stadtteile tragen soll und ob sie damit Geld verdienen können sollten. Nachfolgend sind drei mögliche Optionen aufgeführt (die sich jedoch nicht gegenseitig ausschließen oder erschöpfend sind) sowie die ersten Ansichten von Sightline zu den Vor- und Nachteilen jeder Option. Letztendlich müssen die kaskadischen Staats- und Regierungschefs ein Gleichgewicht zwischen der Stilllegung von Gasleitungen und der Elektrifizierung von Stadtvierteln in dem dringenden Tempo und Ausmaß finden, das der Klimawandel erfordert, und gleichzeitig die Tarifzahler vor ungerechten und ungerechten Energiekosten schützen.

Gasversorger könnten das Geld, das sie sonst für neue oder Ersatzrohre ausgegeben hätten, stattdessen für die Finanzierung der Elektrifizierung ihrer Nachbarschaft verwenden. Dies ist eine Idee, die einige Gruppen wie die Denkfabrik Rocky Mountain Institute (RMI) als Reaktion auf den Personalvorschlag des kalifornischen PUC zur strategischen Stilllegung vorgeschlagen haben. (Denken Sie daran, dass alle Ausgaben der Energieversorger letztendlich über die Energierechnungen an ihre Kunden weitergegeben werden, sofern die Aufsichtsbehörden dies genehmigen.)

Und RMI und andere gehen noch einen Schritt weiter: Um Maßnahmen der Gasversorger anzuregen, schlagen sie den Regulierungsbehörden vor, zu erwägen, Gasversorgern zu gestatten, Elektrifizierungskosten als „regulatorische Vermögenswerte“ zu zählen. Diese Behandlung würde es dem Energieversorger ermöglichen, bei diesen Projekten eine Rendite zu erzielen, die er normalerweise nicht erzielen würde. Im Einklang mit dieser Idee genehmigte die New Yorker PUC kürzlich einen Antrag von ConEdison, dem kombinierten Gas- und Stromversorger, der New York City und Westchester County versorgt, eine Rendite auf seine alternativen Programme außerhalb der Pipeline zu erzielen. ConEd identifizierte 21 Gasleitungen, die 320 Haushalte versorgen und zugunsten der Elektrifizierung stillgelegt werden könnten. (ConEd antwortete nicht auf die Anfrage von Sightline nach Informationen zum aktuellen Status dieser Projekte.)

Pacific Gas & Electric (PG&E) trat in die Fußstapfen von ConEd und schlug im Dezember 2022 ein Pilotprojekt zur Elektrifizierung von 391 Gebäuden auf dem Campus der California State University in Monterey Bay vor. Der Energieversorger gibt an, dass er andernfalls die veraltete Gasinfrastruktur auf dem Campus ersetzen müsste, womit er einen Gewinn erzielen würde. Daher hat PG&E die kalifornische PUC gebeten, die 17,224 Millionen US-Dollar, die sie für die Elektrifizierung und Stilllegung ausgeben will, als regulatorische Vermögenswerte zu behandeln. Wenn die kalifornische PUC den Vorschlag von PG&E genehmigt, würde der Energieversorger etwa 12 Millionen US-Dollar aus dem Projekt gewinnen; Die Gaskunden von PG&E würden den Versorger über ihre Gasrechnungen zurückzahlen. PG&E schätzt, dass das Projekt seinen Kunden im Vergleich zum Austausch der Gasinfrastruktur immer noch etwa 1 Million US-Dollar einsparen würde. Seit Mai 2023 liegt das Projekt aufgrund der neuen Führung bei CSU Monterey Bay auf Eis.

Wenn man den Gasversorgern erlaubt, in das Geschäft der Nachbarschaftselektrifizierung einzusteigen und dadurch ihre Taschen zu füllen, könnte sie dazu motiviert werden, ihre Größe und ihren Zugang zu Kapital für einen guten Zweck zu nutzen. In dieser Welt könnten Gasversorger ähnlich wie grüne Banken agieren und zur Finanzierung der Energiewende beitragen. Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger könnten Maßnahmen der Versorgungsunternehmen auch auf andere Weise vorantreiben, als die Elektrifizierungskosten als regulatorische Vermögenswerte zu behandeln. Beispielsweise enthielt der Gesetzentwurf 1589 des Washington House, den die Legislaturperiode 2023 nicht verabschiedete, mehrere mögliche Vergünstigungen für Washingtons größten Energieversorger, Puget Sound Energy (PSE), als Gegenleistung für die Abwicklung des Gasgeschäfts des Unternehmens. Zu den Zuckerbroten gehörte es, dem Energieversorger die Erzielung einer Rendite aus Stromabnahmeverträgen zu ermöglichen und den Gewinn zu steigern, den der Energieversorger mit Stromanlagen erzielen konnte.

Aber Gasversorgern finanzielle Vorteile für die Elektrifizierung aus dem Portemonnaie der Tarifzahler anzubieten, birgt Risiken. „Man braucht Einsparungen aus den strategischen Stilllegungsprojekten, um einen Teil der Gastariferhöhungen auszugleichen, die wir beobachten“, erklärte Claire Halbrook von Gridworks. Sie macht sich Sorgen über Szenarien, in denen ein Elektrifizierungsprojekt in der Nachbarschaft genauso viel kosten würde wie ein Gaspipeline-Ersatzprojekt, und der Energieversorger die entsprechenden Kosten an die Gaskunden weitergibt. Dadurch würde einer der Hauptgründe für die Stilllegung der Gasversorgung beseitigt: die Anpassung der Gassystemkosten an eine schrumpfende Zahl von Gaskunden. (Hinweis: GeoNetworks, über das Sightline zuvor geschrieben hat, kann dieses Problem als Option zur Nachbarschaftselektrifizierung vermeiden, da die elektrifizierenden Haushalte weiterhin Kunden des ehemaligen Gas-, jetzt „thermischen“ Versorgungsunternehmens bleiben würden. Aber abhängig von den Kosten für die Installation von GeoNetworks (was noch nicht bekannt ist, unhaltbar hohe Tarife für Gas-/Wärmekunden könnten immer noch ein Risiko darstellen.)

Wenn sich die Regulierungsbehörden dafür entscheiden, Gasversorger finanziell dazu zu motivieren, sich mit der Stilllegung und der Elektrifizierung ihrer Nachbarschaften zu befassen, können sie das Risiko ungerechter und ungerechter Gastarife dennoch mindern. Beispielsweise könnten die Regulierungsbehörden Gasversorgern erlauben, einen geringeren Gewinn (aber immer noch etwas) zu erzielen, als sie mit dem Gasinfrastrukturprojekt hätten, und/oder die Amortisationszeit für die Elektrifizierungskosten im Vergleich zur herkömmlichen Gasinfrastruktur verkürzen. Diese letztere Option würde den Kunden im Vergleich zu einer herkömmlichen Investition in die Gasinfrastruktur Geld sparen, da die Kosten im Voraus (bevor sie das Gasnetz verlassen) auf mehr Kunden verteilt würden und die Investition weniger Jahre lang Zinsen generieren würde. (Ein ähnliches Konzept sind die niedrigeren Gesamtkosten einer 15-jährigen Hypothek im Vergleich zu einer 30-jährigen Hypothek.) Tatsächlich drängen mehrere Gruppen, darunter der Sierra Club, die kalifornische PUC, den finanziellen Gewinn zu senken, den PG&E aus dem geplanten Kalifornien einziehen möchte Pilot der State University Monterey Bay.

Alternativ oder vielleicht zusätzlich könnte das gleiche Modell wie Option A auch für Stromversorger statt für Gasversorger gelten. Unter den derzeitigen Regulierungsrahmen können Stromversorger, die sich im Besitz von Investoren befinden, bereits alle mit der Nachbarschaftselektrifizierung verbundenen „Front-of-the-Meter“-Infrastrukturverbesserungen mit Gewinn amortisieren.6 Die „Front-of-the-Meter“-Kosten fallen auf die Seite des Stromversorgers Zähler wie Modernisierungen des Stromverteilungs- oder Übertragungsnetzes. Im Gegensatz dazu fallen „hinter dem Zähler“-Kosten auf der Kundenseite eines Stromzählers an, beispielsweise für Haushaltsgeräte oder die Aufrüstung von Stromtafeln. Aber genau wie die Gasversorger könnten sie heute nicht von etwas profitieren, das die Regulierungsbehörden nicht als regulatorischen Vermögenswert betrachten.

Wie bei den Gasversorgern könnten die Regulierungsbehörden beschließen, das aktuelle Tarifmodell beizubehalten und dennoch von den Elektrizitätsversorgern zu verlangen, die Nachbarschaftselektrifizierung ohne finanzielle Anreize voranzutreiben. Dies war der Ansatz der kalifornischen Aufsichtsbehörden bei einem Pilotprojekt zur Umstellung von Häusern von Holz oder Propan auf Gas oder Strom im San Joaquin Valley.

Aber genau wie im Fall der Gasversorger könnte die Möglichkeit, dass die Elektrizitätsversorger Gewinne erwirtschaften, sie dazu ermutigen, Projekte zur Elektrifizierung ihrer Nachbarschaften zu priorisieren und voranzutreiben. Das große Risiko dabei besteht darin, dass die Strompreise steigen könnten, was möglicherweise die Elektrifizierung im Großen und Ganzen untergraben könnte.

„Besonders in Kalifornien, wo wir wirklich hohe Stromtarife haben, senden die Tarife ein Signal, das die Elektrifizierung behindert“, sagte Kiki Velez, Equitable Gas Transition Advocate bei NRDC, gegenüber Sightline. Sie befürchtet, dass zusätzliche Kosten auf der Stromseite sowohl ungerecht als auch kontraproduktiv sein werden. In Cascadia ist dies möglicherweise etwas weniger besorgniserregend, wo die Einzelhandelsstrompreise etwa halb so hoch sind wie in Kalifornien. Dennoch gibt die Energieungleichheit hier Anlass zur Sorge; In Washington beispielsweise ist ein Viertel der Haushalte energiebelastet, was bedeutet, dass sie mehr als 6 Prozent ihres Haushaltseinkommens für Energierechnungen ausgeben. Die Regulierungsbehörden müssten alle Nutzenanreize sorgfältig so gestalten, dass eine Verschärfung dieser Ungleichheiten vermieden oder, noch besser, gemildert wird.

Schließlich könnten die Kosten für die Elektrifizierung der Nachbarschaft vollständig aus den Versorgungstarifen herausgenommen werden, bei denen es sich um ein bekanntermaßen regressives System handelt. Stattdessen könnten eine neue progressive Steuer oder geografisch gezielte bestehende Anreize die Rechnung decken. „Wir sollten die Elektrifizierungsgelder auf gezielte Elektrifizierung und nicht auf vereinzelte Elektrifizierung konzentrieren“, sagte Claire Halbrook von Gridworks gegenüber Sightline.

Finden Sie diesen Artikel interessant? Unterstützen Sie weitere Forschungen wie diese mit einer Spende!

Und tatsächlich liegt bereits viel Geld auf dem Tisch. Die US-Bundesstaaten in Cascadia werden von der IRA insgesamt mehr als 250 Millionen US-Dollar erhalten, die sie für die Elektrifizierung ihrer Häuser verteilen. Und sowohl Oregon als auch Washington bieten Millionen von Dollar für Wärmepumpen und andere saubere Geräte. Auch einzelne Versorgungsunternehmen in Cascadia bieten Anreizprogramme an (siehe zum Beispiel hier).

Bisher haben Gesetzgeber und staatliche Behörden diese Mittel jedoch nicht auf Gebiete mit einem hohen Potenzial für strategische Stilllegung und Elektrifizierung von Stadtteilen ausgerichtet. (Die meisten Staaten haben noch nicht herausgefunden, wie sie die neuen IRA-Gelder auszahlen werden.) Dazu wäre eine Zusammenarbeit zwischen den staatlichen Stellen, die diese Gelder erhalten und verteilen, und den Versorgungsunternehmen, die die Projekte zur Elektrifizierung der Nachbarschaft verfolgen, erforderlich. Darüber hinaus müssen sich die Führungskräfte damit auseinandersetzen, wie sie sich weiterhin darauf konzentrieren können, einkommensschwachen Kunden bei der Elektrifizierung zu helfen, und gleichzeitig Stadtteile mit hohem Potenzial für eine strategische Gasstilllegung ins Visier zu nehmen, die möglicherweise nicht ein und dasselbe sind.

Die Stilllegung veralteter Rohre statt deren Austausch ist für Energieversorger die einfachste Möglichkeit, das Gassystem zu verkleinern. Doch schon bald müssen Regulierungsbehörden und Versorgungsunternehmen damit rechnen, Gasleitungen zu schließen, deren erwartete Lebensdauer noch nicht erreicht ist.

Wer die Kosten dieser „gestrandeten Vermögenswerte“ trägt, liegt letztendlich bei den Regulierungsbehörden und ob sie entscheiden, ob die Versorgungsunternehmen Infrastrukturinvestitionen „umsichtig“ getätigt haben. 7>Gestrandete Vermögenswerte sind Infrastrukturen, die während ihrer erwarteten wirtschaftlichen Lebensdauer nicht genutzt werden können und somit zu einer Belastung werden. Die Regulierungsbehörden können Versorgungsunternehmen und ihren Anteilseignern gestatten, den Wert verlorener Vermögenswerte vollständig von den Zinszahlern zurückzuerhalten (d. h. „zurückzugewinnen“), entweder mit oder ohne Rendite. Alternativ können sie beschließen, dass die Anteilseigner der Versorgungsunternehmen die Kosten unvorsichtig getätigter Investitionen tragen sollen, wodurch die Zinszahler von ihrer Verantwortung entbunden werden. Die Regulierungsbehörden haben jede dieser Optionen auch in anderen Fällen verfolgt, unter anderem bei stillgelegten Kernkraftwerken oder anderen Kraftwerkstypen.

Die meisten, wenn nicht alle, jüngsten Investitionen der Energieversorger in die neue Gasinfrastruktur könnten wohl als „unvorsichtig“ angesehen werden, wenn man bedenkt, dass die Notwendigkeit einer raschen Abkehr von fossilen Brennstoffen, einschließlich Gas, weltweit weithin anerkannt ist. Die Regulierungsbehörden erkennen jedoch weiterhin die Pläne der Versorgungsunternehmen an, mehr für Gas auszugeben, und gestatten ihnen, die Ausgaben für die Gasinfrastruktur in ihre Tarifbasis einzubeziehen. Diese Regulierungsmaßnahmen würden der Forderung eines Versorgungsunternehmens nach vollständiger Rückzahlung seiner Investitionen Nachdruck verleihen.

Daher könnten die kaskadischen Regulierungsbehörden eine „helle Linie“ klarstellen – einen Zeitpunkt, nach dem die Versorgungsunternehmen nicht damit rechnen sollten, von den Gaskunden eine Rückerstattung für die Installation neuer, umweltschädlicher Infrastruktur zu erhalten. Eine konservative helle Linie wäre, nachdem ein Staat oder eine Provinz eine wirtschaftsweite Klimapolitik verabschiedet hat. Das würde bedeuten, dass die Versorgungsunternehmen und ihre Investoren für alle Gasinfrastrukturausgaben aufkommen müssten, die nach 2007 in British Columbia, nach 2020 in Washington und nach 2021 in Oregon getätigt werden und die nicht zur Lösung eines dringenden Sicherheits- oder Zuverlässigkeitsproblems erforderlich sind.

Dennoch würden damit Vermögenswerte in Milliardenhöhe in einer Grauzone verbleiben. Wer sollte für die Anlagen bezahlen, die Energieversorger installiert haben, nachdem der Klimawandel weit verbreitet war, aber bevor die Staaten, in denen die Unternehmen tätig sind, Richtlinien verabschiedeten, um etwas dagegen zu unternehmen? Und was sollten die Regulierungsbehörden in den Teilen Cascadias tun, in denen der Gesetzgeber keine wirtschaftsweite Klimapolitik verabschiedet hat?

Als anschauliches Beispiel für das sich ständig verschlimmernde Risiko verlorener Vermögenswerte haben Gasversorger in ganz Cascadia den Wert ihrer nicht abgeschriebenen Gasverteilungsnetzanlagen zwischen 2013 und 2021 um mehr als 4 Milliarden US-Dollar gesteigert, von etwa 7 Milliarden US-Dollar auf 11,2 Milliarden US-Dollar. Vermögenswerte von Gasverteilungssystemen – beispielsweise Gaspipelines – verlieren im Laufe ihrer Nutzungsdauer an Wert, das heißt, sie verlieren an Wert. Wenn Gasunternehmen neue Infrastruktur installieren, erhöht sich der Gesamtwert der noch nicht abgeschriebenen Vermögenswerte des Unternehmens, da diese Infrastruktur noch am Anfang ihrer Nutzungsdauer steht. Ein wachsender, nicht abgeschriebener Vermögenswert bedeutet also mehr neue Rohre und andere Gasinfrastruktur. (Die Aufschlüsselung nach Versorgungsunternehmen ist in der folgenden Tabelle dargestellt, wobei rote Balken nicht abgeschriebene Vermögenswerte im Jahr 2013 und blaue Balken im Jahr 2021 darstellen.) Dies bedeutet, dass der Betrag, den die Gastarifzahler möglicherweise an die Versorgungsunternehmen und ihre Investoren zurückzahlen müssen, jetzt liegt Milliarden Dollar höher als vor einem Jahrzehnt. Das ist genau das Gegenteil des Trends, den wir sehen würden, wenn die Gasversorger ihre Infrastruktur im Einklang mit der Klimawissenschaft abbauen würden.

Zusätzlich zur Festlegung einer „hellen Linie“ könnten die Regulierungsbehörden in Cascadia also sofort ein Verfahren einleiten, um das wahrscheinliche Ausmaß zukünftiger gestrandeter Vermögenswerte in der Region abzuschätzen und Regeln und Verfahren zum Schutz der Zinszahler zu entwickeln. (Zu den Finanzmechanismen, die die Tarifzahler teilweise davor schützen könnten, die vollen Kosten der gestrandeten Vermögenswerte zu verschlingen, gehören „beschleunigte Abschreibung“ und „Verbriefung“.8 „Beschleunigte Abschreibung“ ist ein Finanzmechanismus, der die Amortisationszeit einer Gasinfrastrukturinvestition verkürzen würde, um dem Rechnung zu tragen Realität ist, wie lange es im Kontext des Klimawandels und der Klimapolitik genutzt und nützlich sein wird. Es führt zu höheren Vorabkosten für die Zinszahler, um einen größeren Teil der Investition in kürzerer Zeit zurückzuzahlen, aber diese Kosten verteilen sich über mehr Kunden, bevor viele das Gasnetz verlassen haben, wodurch Kunden letztendlich Geld gespart werden. „Verbriefung“ ist ein weiterer Finanzmechanismus, bei dem der Gesetzgeber eine durch den Zinszahler gesicherte Anleihe ausgibt, deren Erlös zum Rückkauf der gestrandeten Vermögenswerte und zur Entfernung aus der Tarifbasis verwendet wird . Die Kunden sind immer noch gezwungen, den verlorenen Vermögenswert zurückzuzahlen, allerdings ohne eine Rendite für die Versorgungsunternehmen. Weitere Informationen zu diesen beiden Instrumenten finden Sie hier.

Siehe die Diskussion dieser Ideen durch den Environmental Defense Fund in seinem Bericht über gestrandete Gasanlagen in Kalifornien.)

Letztendlich kann eine vollständige Bewältigung des Problems der gestrandeten Vermögenswerte eine zusätzliche öffentliche Finanzierung durch die Gesetzgeber der Bundesstaaten erfordern, wenn die Regulierungsbehörden entscheiden, dass es weder fair ist, den Versorgungsunternehmen und ihren Aktionären die Rückzahlung zu verweigern, noch gerechtfertigt oder angemessen ist, die Kosten den Tarifzahlern aufzubürden.

Cascadia ist elektrisierend. Die Gasinfrastruktur muss nun entsprechend verkleinert werden. Strategische Gasstilllegung und Nachbarschaftselektrifizierung sind der Weg der Zukunft und erfordern neue, manchmal unerprobte Strategien von Regulierungsbehörden und Gesetzgebern. Frühe Arbeiten in Kalifornien, Colorado und New York können Cascadia einen guten Start verschaffen. Kluge erste Schritte wären die Abschaffung der „Dienstleistungspflicht“ der Gasversorger, die Verpflichtung der Gasversorger, Nachbarschaftselektrifizierungs- und Stilllegungsprojekte zu identifizieren, die den Bedarf an neuen und Ersatzgasleitungen vermeiden können, die Förderung der Nachbarschaftselektrifizierung durch neue und gezieltere Finanzierungsmechanismen und Abschirmungen Zinszahler vor dem Aufblähen gestrandeter Vermögenswerte.

Vor allem müssen die kaskadischen Staats- und Regierungschefs den Grundsätzen folgen, Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels durch potenziell neue und innovative Richtlinien und Vorschriften zu beschleunigen und die Belastungen für Haushalte mit niedrigem Einkommen zu minimieren.

Der Bau und die Förderung sauberer Geräte und Infrastruktur für einzelne Häuser – der bisherige Ansatz von Cascadia – sind notwendig, aber nicht ausreichend, um der heutigen Klimaherausforderung zu begegnen. Jetzt ist es an der Zeit, einen Schritt weiter zu gehen, ganze Stadtteile zu elektrifizieren und mit der noch härteren Arbeit zu beginnen, Gemeinden von der schmutzigen Infrastruktur zu befreien.

TABELLE 1: DIE VERSORGUNGSUNTERNEHMEN VON NORTHWEST PLANEN, IM NÄCHSTEN JAHRZEHNT MEHR ALS 1 MILLIARDE US-Dollar IN DEN AUSTAUSCH ALTERR ROHRE AUSZUGEBEN

Quellen: Dokumente des Pipeline Replacement Program (PRP), die von Avista, PSE und Cascade Natural beim Oregon PUC und Washington UTC eingereicht wurden; Fall Nr. INT-G-17-07, eingereicht beim Idaho PUC von Intermountain Gas.

Methodik: PSE und Avista geben Auskunft über die Meilen, die sie in Oregon und Washington im Rahmen des PRP bereits ersetzt haben, sowie über die Gesamtzahl der Meilen, die sie ersetzen möchten. Sightline ermittelte den Unterschied, um die Anzahl der noch zu ersetzenden Meilen abzuschätzen, und nutzte die durchschnittlichen historischen Kosten pro Meile, um die verbleibenden Kosten abzuschätzen. Avista bietet außerdem den Austausch von Rohren mit vollständiger Priorität in Idaho, Oregon und Washington an; Sightline berechnete die Zahlen für Idaho, indem es die Gesamtzahlen für Oregon und Washington von der Gesamtzahl für alle drei Bundesstaaten abzog. Cascade macht keine Angaben zu den Gesamtmeilen, die ersetzt werden sollen. Daher schätzte Sightline die verbleibenden zu ersetzenden Meilen und die Kosten pro Meile auf der Grundlage der historischen Durchschnittswerte des Unternehmens. Die Zahlen von Intermountain Gas basieren auf einer Einreichung aus dem Jahr 2018, die das Unternehmen beim Idaho PUC eingereicht hat und in der es heißt, dass es 580 Meilen Rohre ersetzen musste und diese mit einer Rate von 5 Meilen pro Jahr ersetzte.

Herbst-Fondsaktion

-->

🗞️ Besuchen Sie Sightline Daily, um jeden Montag, Mittwoch und Freitag die Top-Schlagzeilen des Tages für Cascadia zu erhalten, kuratiert von den Nachrichtenredakteuren des Sightline Institute.

Sehen Sie sich hier unsere Auswahl an

Sie können uns bei nachhaltigen Lösungen vorantreiben. Spenden Sie jetzt an Sightline. Sie können uns bei nachhaltigen Lösungen vorantreiben. Spenden Sie jetzt während unserer Spring Fund Drive an Sightline!-->

Bitte bleiben Sie höflich und konstruktiv. Unsere Redaktion behält sich das Recht vor, unangemessene Kommentare und persönliche Angriffe zu überwachen.

Kommentar...

Sie können einen Link mit HTML hinzufügen: Anzeigetext

Name*

Email*

D

1. Die „Dienstleistungspflicht“ der Gasversorger klarstellen oder beseitigen. 2. Stadtteile elektrifizieren, anstatt Gasleitungen zu ersetzen. 3. Anreize für die Stilllegung und Elektrifizierung der Stadtteile schaffen und gleichzeitig die Tarifzahler schützen. Option A: Gasversorger zahlen (über ihre Tarifzahler), mit oder ohne Gewinnanreiz Option B: Elektrizitätsversorgungsunternehmen zahlen (über ihre Tarifzahler), mit oder ohne Gewinnanreiz. Option C: Die Öffentlichkeit zahlt durch geografisch gezielte Anreize. 4. Ziehen Sie eine „helle Linie“, um Tarifzahler vor verlorenen Vermögenswerten zu schützen. Streulichtelektrifizierung reicht nicht mehr aus. Quellen: Methodik: Sehen Sie sich hier unsere Auswahl an. Sie können uns bei nachhaltigen Lösungen vorantreiben. Spenden Sie jetzt an Sightline. Howard & Troth Family Fund des Comm Fdn von Collier County