„ESG“ ist tot. Es lebe E, S und G.

Nov 08, 2023

Die Geschichte von ESG in den amerikanischen Unternehmen ist eine Geschichte von einem außergewöhnlichen Aufstieg und einem fast ebenso außergewöhnlichen Rückgang.

Vor weniger als einem Jahrzehnt verwendete kaum jemand außerhalb der Impact-Investing-Welt den Begriff ESG. Heute ist das Akronym überall in den amerikanischen Unternehmen zu finden. Doch fast genauso schnell, wie es gekommen ist, wird ESG zwangsläufig wieder verschwinden und durch seine Bestandteile ersetzt werden, die politisiert und polarisiert wurden.

Das ist meine Schlussfolgerung aus der dieswöchigen Aufforderung der Fortune Impact Initiative, bei der über 40 ESG-Führungskräfte im Rahmen der Chatham-House-Regel zusammenkamen. Nur wenige Führungskräfte verteidigten die weitere Verwendung des Begriffs. Aber anstatt die Themen des Akronyms – Umwelt-, Sozial- und Governance-Fragen – zu verdrängen, sagten die meisten, dass sie diese in der Praxis verdoppeln würden.

Anders ausgedrückt: An unseren Plänen ändert sich nichts, da waren sich die Gesprächspartner einig. Sie vermeiden jedoch zunehmend die Verwendung des Begriffs „ESG“ per se, da er zu Spaltungen und Ablenkungen führt.

„Wir reden nicht über ‚ESG‘, sondern über die konkreten Maßnahmen, die wir ergreifen“, sagte ein Teilnehmer, ein Gefühl, das sich durch die gesamte Diskussion zog. „Abfälle beseitigen, den Wasserverbrauch reduzieren, … das sind alles gute Geschäftsentscheidungen“, sagte ein anderer Teilnehmer. „Darüber lässt sich nicht streiten. Aber wir treten einen Schritt zurück und denken darüber nach, was [der Begriff] ‚ESG‘ bewirken sollte.“

Es ist kein Doktortitel erforderlich. im Management, um zu verstehen, dass selbst diejenigen, die sich diesen Initiativen verschrieben haben, zurückhaltend sind, den Begriff weiterhin anzunehmen. „Die Politisierung dieses Themas ist schon außergewöhnlich“, so ein Teilnehmer. Alle, von Präsidentschaftskandidaten über Verschwörungstheoretiker bis hin zu Aktivisten mit einem „besonderen Anliegen“, machen den Begriff mittlerweile selbst für seine größten Befürworter zu einem Tabu.

Dadurch ist ESG ein bisschen wie Bruno im Disney-Film Encanto geworden. Wir reden nicht darüber, nein, nein. Aber es ist immer noch bei uns, lauert hinter jeder Tabellenkalkulation und durchdringt alles, was wir tun.

Wie ein Teilnehmer sagte, haben semantische Komplexitäten bei den für diese Arbeit verantwortlichen Führungskräften zur „längsten Identitätskrise aller Zeiten“ geführt. Vor ESG kümmerten sich viele von ihnen um Corporate Social Responsibility (CSR), was ebenfalls in Ungnade fiel. Die Gruppe war sich im Allgemeinen einig, dass die beste Vorgehensweise darin besteht, pragmatisch zu bleiben und sich auf den Geschäftsnutzen von Umwelt-, Sozial- und Governance-Initiativen zu konzentrieren.

„Wir sprechen über die konkreten Maßnahmen, die wir ergreifen“, teilte eine Führungskraft mit. „Wir bleiben in der Materialität verwurzelt, in dem, was wir erreichen wollen, und sprechen dann über diese Fakten.“

Sie versuchen auch, „Stolperdrähte“ wie kulturelle Probleme im Zusammenhang mit der sexuellen Orientierung, Aktivisten, die „den ESG-Apparat nutzen, um ihre Sache voranzutreiben“, und die Energiewende zu vermeiden.

Alan Murray, CEO von Fortune, der die Diskussion moderierte, bemerkte: „Das sind große Drähte. Es ist schwer, den [ESG-]Bereich zu durchqueren, ohne darüber zu stolpern.“ Und es weist auf eine weitere logische Schlussfolgerung der ESG-Debatte hin: Was auch immer Sie tun und welche Sprache Sie verwenden, „Sie werden einige Leute verärgern“, wie ein PR-Manager sagte.

Für einige bedeutet das, dass es sich nicht lohnt, über die Verwendung des Begriffs ESG – oder anderer aktueller Begriffe wie „Inklusion“ oder „Klimaschutz“ – zu streiten. „Es gibt viele Menschen, die einfach nicht zur Verantwortung gezogen werden wollen“, drückte ein Teilnehmer es aus. „Die Opposition wird einfach umschwenken.“

Doch für die meisten Führungskräfte ist das Akronym ESG entscheidend und es gibt kein Zurück mehr. Und das nicht nur in den amerikanischen Unternehmen. Als eine Führungskraft bei einer Veranstaltung der Page Society, an der ich diese Woche in Brüssel teilnahm, sagte: „Das Thema ESG ist zu einem Blitzableiter geworden.“

Das alles führt zu einer ziemlich seltsamen Schlussfolgerung: ESG ist tot. Es lebe E, S und G.

Weitere Neuigkeiten weiter unten.

Peter VanhamChefredakteur, [email protected]

INBOX: WEF-Unterstützung und ISSB setzen sich für globale Nachhaltigkeitsstandards ein

Das International Sustainability Standards Board hat diese Woche einen weiteren Schritt unternommen, um sicherzustellen, dass seine kommenden Nachhaltigkeitsstandards zum internationalen Standard in der ESG-Berichterstattung werden. Am Mittwoch unterzeichnete die Organisation ein Memorandum of Understanding mit dem Weltwirtschaftsforum (meinem ehemaligen Arbeitgeber), das es den WEF-Unternehmensmitgliedern ermöglicht, zu den ersten zu gehören, die bei der Entwicklung und Umsetzung der Nachhaltigkeitsberichtsstandards des ISSB helfen. Und wenn man zwischen den Zeilen liest, bedeutet das MOU auch das Ende der „Stakeholder Capitalism Metrics“, die das WEF zu ESG initiiert hatte. „Wir unterstützen den ISSB-Arbeitsplan, und das gibt dem WEF einen Platz bei der Ausarbeitung der Nachhaltigkeitsstandards“, sagte mir Emily Bayley, Leiterin des ESG-Privatsektors beim WEF. Unsere Meinung: Das MOU ist ein kleiner Schritt für die beiden Organisationen, aber Teil eines gigantischen Sprungs in Richtung ESG-Standardisierung.

Der französische Ölriese TotalEnergies verkauft sein gesamtes Klimatechnologie-Portfolio (FT Sifted)

TotalEnergies hat seinen Klimatechnologie-Risikokapitalzweig TotalEnergies Ventures geschlossen und sein Portfolio an Klimatechnologie-Startups an das in Paris ansässige VC-Unternehmen Aster verkauft, berichtete Sifted der Financial Times Ende letzter Woche. „Der Schritt widerspricht dem Trend des wachsenden Interesses von Öl- und Gasunternehmen, Klimatechnologie-Startups zu unterstützen“, schrieb Freya Patty von Sifted. „Das Portfolio von TotalEnergies Ventures umfasst Unternehmen wie das Smart-Meter-Unternehmen Tado, das Wasserstoff-Startup Sunfire und den EV-Abonnementdienst Onto.“

In einem Kommentar zum Impact Report sagte Paul Holland, Vorsitzender der Venture-Investment-Firma Mach49, dass er die Entscheidung als „netto negativ“ für die Fähigkeit von Total betrachte, die erklärten Ziele als Organisation zu erreichen. „[Climate Venture Tech]-Einheiten, insbesondere solche, die von Öl- und Gasunternehmen betrieben werden, sind eine wichtige Möglichkeit, dass sich alteingesessene Unternehmen umfassender an der Reduzierung von Kohlenstoff und den Auswirkungen von Kohlenstoff aus ihren Kernprodukten beteiligen und sich umfassender daran beteiligen können Gesamtenergiewende.“